Мир энциклопедий

Ну хорошо устроились, это наверное уместно говорить про те случаи, когда люди получают материальные блага незаслуженно, а тут благ как-то не видать, скорее наоборот есть траты собственного времени и сил, на голом энтузиазме. А что касаемо вообще исследования, то выводы банальные. Такие проценты созидателей, они естественны для любого социального явления и процесса.

Простите, а где вы это увидели? Я что-то подобного в словах г-на Броше не нашел. Да и тот факт, что нас якобы называют дикарями, тоже вбитый в голову пропагандистами стереотип. Нет такого явления. Да, есть явление, что всех жителей России называют русскими, вне зависимости от национальности, но вот точно не дикарями. По крайней мере мне повезло проехаться и побывать в 80% стран Европы. Не видел... А идея г-на Броше очень даже интересная.

Вы знаете, мне тоже так показалось из прочтения всей новости. И по большому счету, если задуматься, то государство само виновато в низком уровне грамотности населения, так как во многом провалило и опустило уровень образования в Таджикистане. Но это не мешает высказывать претензии...

Ну, по большому счету, что Анна Русская, что Анна Киевская — это уже продукты современного переписывания истории, потому как Анна подписывалась Анна-регина, то есть Анна-королева. Слово "русская" есть только на одном из памятников, поставленных в честь Анна Ярославны. Так что переписывание истории в угоду политическому моменту — это нынешняя да и не только нынешняя реальность.

Нет, спору нет, больше энциклопедий хороших и разных, но вот как определять сакральность? По каким параметрам это высчитывается? Какие есть определения для того, чтобы было понятно, сакральное место или нет? Вот этот момент для меня не понятен совершенно. Ну как пример из России. Мавзолей Ленина — сакральное место? Как мне кажется, нет, но ведь для большого количества людей наоборот.

Что-то после этих слов как-то уважение к этому изданию сразу падает. Не бывает "нашей" и "вашей" истории. Она есть одна, просто на нее может быть разный взгляд и истина, она в полемике и выводах из этой полемики. А тут, судя по всему, будет какая-то агитка с "нашей" историей. Печально.  

Вот эта фраза заставила меня улыбнуться.    А что стало с первой переписью? Куда делись ее результаты? Или же большая лужа перед зданием какого-нибудь управления райцентром в глухой провинции России тоже может считаться "малым водоемом" по причине того, что она не исчезает много лет?    
P. S. По большому счету, не могу понять, каким образом статья какого-нибудь школьника о том или ином прудике сможет выявить его основные проблемы и простимулировать интерес к водным ресурсам страны?..  

В общем все в кучу и ни о чем. Понятно, что такие вопросы политического формата, как Крым, Бандера и так далее, будут являться камнем преткновения еще очень долгое время, но они будут являться таковыми не только в Википедии, но и в других энциклопедических изданиях. Почему акцент только на Википедии? Лучше бы товарищ зоозащитник нашел реальные искажения в статьях о животных и так далее. Но нет же... Его в политику тянет. Заказухой статья пахнет.  

Зря вы так думаете. Холокост — это не местечковая трагедия, и, если у нас о ней как-то говорят вскользь, то во всем мире про нее помнят, ее изучают и исследуют. Так что скорее большей популярностью среди читателей будет пользоваться англоязычное издание, нежели издание на русском языке. Не говоря уж о том, что английский язык имеет куда большее распространение по миру, чем русский.

Зачастую обывателю это и нужно. Если ты хочешь понять явление, не обязательно изучать этимологию этого явления, если вы не специалист в той или иной области.

Подобное возможно при описании политических или исторических явлений, как правило, и подобным сейчас грешат и более серьезные энциклопедические издания. Увы, таковы реалии и тут ничего не поделаешь. При чем тут Вики? Она не может быть идеальной.

А где гарантия, что другие не проверенные источники будут источниками информации? В нынешнем мире фейков? Вики хоть правится как-то, а фейки зачастую остаются неопровергнутыми.