Мир энциклопедий

Простите, а как наличие черновика позволит контролировать автора? То есть сам написал и сам проконтролировал? Ну это как-то странно. И на тему того, что многие статьи не выдерживают критики, не согласен. Да и контроль от модераторов за статьями есть. А черновик!? Ну это просто дополнительный инструмент, не более того.

Ну для начала отмечу, что все же Сезария Эвора родом с островов Зеленого Мыса (Кабо Верде), а не из Франции, а тут энциклопедия не только о явлении, названном французским, но и о непосредственных исполнителях из Франции. Интересное издание, судя по всему. Что же касается Вашего благородного посыла, то не стоит. Умные знают, а дуракам нет смысла объяснять.

Ну недорогих (в финансовом смысле) изданий Библии очень и очень много. Просто зайдите в нормальный книжный магазин и сами в этом убедитесь ну или в любую церковную лавку. Но вот касаемо того, что Православную энциклопедию прочитает мало народа, это совершенно точно. Она просто не всем будет доступна, а электронной версии пока не предусматривается, судя по всему.

Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.

Да я  как-то и не переживаю за них. Я просто написал, что и для них предоставление этой услуги стоит определенных денег. Более того, получаемые деньги идут не только на содержание компании, но и на определенное развитие сетей. А что касаемо абонентской платы, то это ваше дело, покупать ту или иную услугу или нет. В конце концов, колхоз — дело добровольное.    Так что "замануха" или нет, решать потребителю, в том числе и Вам.  

А при чем тут здоровый пофигизм? Просто в Википедии огромное количество статей и данных, которые никогда бы ранее не появились в энциклопедиях, ну как пример, это как раз вот этот деятель. Есть проблема, ее разрешили в суде, вот и все.
Да, о судьбах, кто бы тут спорил. А простите, когда речь не идет о судьбах, если дело касается публичных людей? По сути дела, какая разница — статья в Википедии или в "желтой" прессе? Никакой. Процесс (чистая механика) точно такой же.

Не стоит воспринимать все буквально. В данном случае есть смысл воспринимать слово посвящено как приурочено к предстоящему чемпионату мира. Возможно, в энциклопедии и есть какие-то факты о подготовке к нему, но речь вообще не о нем. Речь идет о хоккее в Белоруссии, который является спортом номер 1 в этой стране, и именно этим издание и интересно.

Простите, а с чего вы взяли, что интернет практически ничего не стоит? Особенно беспроводной? Стоит он денег. Это и биллинг, это и поддержание в рабочем состоянии вышек ретрансляции, зарплата сотрудников и так далее. Что же касаемо привлечения новых клиентов? Ну да... Оно есть, только совсем незначительное. Или вы думаете, что огромное количество жителей Казахстана только и мечтают о том, что бы почитать Вики?

При чем тут вообще определение? Оно как раз как-никак лучше всего подходит к Википедии. Или вам больше хочется цензуры и рафинированных знаний, которые вам выдадут по указке сверху? Я вообще не понимаю всей этой шумихи вокруг этой новости. Суд признал. Вики, практически согласилась. Определение вынесенное судом справедливое. И волки сыты и овцы целы.

Как-то много агрессивного неверия к изданию.    Простите, но политическая жизнь в Кыргызстане после 1991 года была? Была, причем весьма и весьма активная, включая и «Тюльпановые революции», и этнические геноциды. Все это надо как-то классифицировать, чтобы было понимание современной истории. Сказать, ангажирована ли эта энциклопедия или нет, мы, не увидев ее, не можем. Так что стоит подождать рецензии компетентных людей, а не сразу возбуждаться от факта презентации.