Мир энциклопедий

А почему к сожалению? По-моему это как раз к частью. Я из интереса прошелся по ссылке и немного посмотрел на данный ресурс. Очень даже неплохо (сделаем скидку на мой не очень хороший английский).
И что же касаемо философии и химии... По большому счету, большой разницы нет. Методология исследования практически идентична во всех сферах научной жизни.

А вы все энциклопедии, посвященные вашему городу, в библиотеке имеете? Кому интересно, то и приобретет. Это правило работает практически со всеми энциклопедическими да и не только изданиями. Для меня лично важнее, чтобы это издание попало во все библиотеки города и края, в том числе и школьные.

Ну во-первых, еще ничего не принято и это не более чем предложение. Предложение, причем достаточно спорное, потому как непонятны критерии — как оценивать и кто будет оценивать. Что же касаемо русскоязычной Википедии, то она работает по единым стандартам Вики по всему миру. Если примут подобное решение в США, то это автоматом распространится и на русский сегмент энциклопедии.

А в чем он пал? В том, что не хочет оспаривать в судах решение? Ну так его, по сути дела, и нет. Да и вообще многое можно списать на нервную ситуацию, которая в последние дни была вокруг Википедии. Тут скорее не очень понятны действия Роскомнадзора, который поднял весь этот шум, а потом поджал хвост и показал, что никакой последовательности в их действии нет и не было.

А при чем тут свобода и первые места в поисковиках? Возможно, какая-то приоритетность по некоторым ключевым фразам из Википедии у Яндекса и Гугла есть, но это не панацея. Наоборот подобное явление говорит о том, что Википедия не ангажируется крупными поисковыми системами. А что касаемо приглядывания, то вам оно зачем? Вам же статью надо найти, а не анализ поискового трафика делать.  

Статья была создана на основе документов ООН и регламентно-методического пособия для таможни России. Так что тут как вариант выходить из состава ООН, чтобы запрещать их документы, а также секретить литературу для Таможенного комитета РФ. Оба варианта абсурдны. Да и что с того, что описан сбор?

Кто должен был сообщить? Википедия наполняется свободными авторами, они никому и ничего не обязаны. Более того, г-н Козловский сообщил, что все данные взяты с сайта ООН, хотя на самом деле это не совсем так, есть и другие, как например методичка для Таможенного комитета РФ, так что если источники вполне достоверные, то почему надо удалять? Да и вообще вся эта история с борьбой с контентом в Сети, мягко говоря, начинает утомлять. Вместо того, чтобы решать реальные проблемы, создается "белый шум" для отвлечения внимания...

От того, что статьи не будет, наркоманов меньше не станет. Это все мне напоминает борьбу со следствием вместо того, чтобы бороться с причинами. Имитация кипучей деятельности. Из интереса зашел и прочитал статью и что? Мне сразу захотелось попробовать наркотики? Да бред... Кстати, часть материалов статьи взята из официальной методички для российского таможенного комитета.  

Простите, а что пилят? Если бы не проводили тендер, то можно было бы смело сказать, что — "пилят". А так есть тендер, прописаны условия, есть максимальная цена контракта, а значит победит скорее всего тот, кто предложит более дешевую цену. Давайте посмотрим, кто его выиграет, а уж затем будем искать того, чьи "уши торчат" за победителем.  

Ну существуют такие понятия, как вклад в историю региона, в экономическое или культурное развитие и так далее. Вот от этого и стоит плясать. А просто так кричать... А судьи кто??? Ну вообще, нет никакого смысла. Вообще, роль женщины в Азии несколько принижена, а они исподволь решали и решают там массу вопросов.