Мир энциклопедий

Состояние таджикской науки, может быть, и печальное, однако это не отменяет того факта, что выдающиеся ученые в Таджикистане безусловно есть. А как мне кажется, в деле создания энциклопедий энтузиазм и подвижничество играют очень большую роль. Как раз этот случай может быть именно таковым.

Глупость какая... Личные данные — это личные данные, а не информация. Не очень понятно, почему Викимедия считает иначе? И второе, не очень понятно, почему Джимми Уэйлс считает, что "забаненные" ссылки надо выкладывать онлайн? Google — это все же частная корпорация, которая может выводить что-то в ранжирование, а что-то нет, по собственному усмотрению.

Носитель русского языка — это тот, кто его не просто знает, но и считает своим главным языком. Какой национальности человек, вообще не имеет значения. А что касаемо задачи конкурса, то вы, скорее всего, и правы, и неправы. Поясню. Политика и культура, как ни крути, постоянно соприкасаются, потому как политика влияет на быт, а в культуре многое на него опирается.

Насколько я понимаю, она не единственный автор в этом энциклопедическом издании. Есть и другие. Как бы то ни было, хочется пожелать Ирине Роднянской еще долгих лет жизни и большого количества статей не только по данной тематике, но и по другим. Это удивительное дело — сохранять такую «свежесть» ума в таком возрасте!

Все же Википедия — это ресурс, претендующий на звание энциклопедии, да и о человеколюбии в ней тоже есть статьи. В данный момент это политический запрос. Он есть? Пусть пишут.    Больше информации, больше возможностей сформулировать свое понимание о таком явлении, как НАТО. Что же касаемо того, что будет потом? А вот это никто не знает. Но не думаю, что статьи будут переписывать. Новые наваяют.  

Простите, а кто вас заставляет читать это? Этот продукт нравится многим, в том числе и не "разложенным", как вы говорите, людям. Стеб как способ отражения тех или иных отраслей жизнедеятельности очень даже полезен. Человек с юмором приносит намного больше пользы, чем человек без оного. Опять же повторюсь, не нравится — не читайте.

Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека как субъекта права, а животное.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.

Ну написано же, что до 80-ти процентов. При чем тут 100? Да и вообще, доверять Википедии на сто процентов — это очень большая глупость. В ней немало нелепостей и недостоверных фактов. А тут!? Ну на мой взгляд, лишний фильтр, который улучшит качество статей будет только на пользу.

Во многом, как мне кажется, это звание — просто памятный жест в адрес человека, который погиб. Не важно, за что он боролся и прав был он или нет, это не важно. Просто дань уважения памяти тому, кто уже ничего не напишет в Википедии. Можно по-разному относиться к подобным жестам, но мне кажется, что он правильный.

Мне кажется, что подобные результаты во многом имеют имиджевый характер. Сколько уже лет существует Британика и сколько лет — Википедия? Вопрос наработки положительного статуса у Британники выше просто в силу возраста. Что же касаемо СМИ, то за последние несколько лет с ними в Британии было столько скандалов, что и неудивительно, что рейтинг доверия к ним падает.