Мир энциклопедий

Ну тут готов поспорить, потому как лично видел прецеденты того, как Вики как источник принимался во внимание арбитражными судами в г. Москва.
Что же касаемо того, что напечатанные издания не всегда могут приниматься как источник абсолютного знания, то в последнее время очень много копий ломается вокруг тех или иных печатных энциклопедий, а значит доля правды в словах г-на Куприянова есть.
Ну и что же касаемо юбилея Википедии, то это весьма отрадное событие. Она прочно уже вошла в нашу жизнь.

Из интереса поискал в поисковике, что пишут про эту энциклопедию... М-да, если информация о ней и есть, то находится только на сайтах исламской тематики, и мне в принципе стал понятен смысл фразы, которая немного покоробила меня в новости:
Интересно, а там только мусульманское население проживает, или так считает автор?

Правильно! Но изучать надо по агентурной и оперативной работе, а не по энциклопедии. Что же касаемо исламизма и терроризма, то к вашему сведению, в Исламе 73 течения, и только 4-5 являются экстремистскими. Всех под одну гребенку? Ну это как минимум глупо, просто проделывание огромного количества пустой и нудной работы с очень низким КПД.

Это скорее рекламная компания, которая побудит людей активнее пользоваться Вики, раз уж там есть такие люди, которые готовы делиться своими знаниями. Но к написанию новых статей и дополнений она вряд ли приведет. Все фанаты своего дела уже и так там, причем без всякой рекламы.

Мягко говоря, не впечатлило. А тот момент, что каждый прямо здесь и сейчас может наваять статью про то, что его напрягает или интересует, вообще нивелирует идею Википедии как энциклопедического источника знаний определенного рода. Если бы я не знал, что такое Вики, то, посмотрев на это, я бы решил, что это большое мусорное ведро, куда каждый может наспамить...

А мне нравится такой подход.    Будет хотя бы, над чем поломать копья и поспорить. Да и на академичность в случае чего попенять. Пусть будет больше открытых источников с различными точками зрения: это рождает споры, и в итоге возникает либо истина, либо антагонизм. Ну согласитесь же, жить в мире, где все однобоко, весьма скучно. Вот только бы еще рассказали, как проверяется достоверность информации, вообще было бы хорошо.

Простите, но вы о чем? Тут речь идет о том, что они допечатывают первый том энциклопедии, и, если бы была проблема с реализацией, то они бы не допечатывали то, что неактуально, а уж тем более не дарили бы это бесплатно: все-таки издательское дело — это бизнес, а не альтруизм. И опять же, если у вас есть первый том, то вы можете отказаться от него и не брать эту "нагрузку".

А какой печальный опыт с Террой? То, что продавили политкорректность в угоду власти? Ну да ладно, не об этом сейчас.

Армения и Азербайджан, находятся в состоянии войны, и это надо признавать. А посему единой точной карты, которая устраивала бы всех, просто не может быть. Например, в британских энциклопедиях Нагорный Карабах везде отмечается как территория Азербайджана, а в российских — как отдельная территория. Тут все вопросы разных точек зрения. Так что все эти вещи имеют абсолютное право на жизнь, потому как это все спорно, а в спорах рождается истина.

Конечно, смеяться над нациями неполиткорректно, но, судя по тому пафосу, с которым сопровождается выпуск Британники на монгольском языке, это было самое крупное культурно-литературное событие года в Монголии.  Ну простите, это же перевод и адаптация, а не создание чего-то принципиально нового.

А при чем тут это? Стереотип, что если человек исповедует Ислам, то очень вероятно, что он будет потенциальным террористом? Да и какую информацию эта энциклопедия может дать спецслужбам? Общие данные о численности той или иной общины? Да у них и так этой информации больше.