Мир энциклопедий

Да.
Всё это правильно. (Кстати, я как-то «попала» по sms-спаму на 3,5 тыс. руб.!    )
Однако, дело-то здесь — в принципе, а точнее — в том, что, к сожалению, сегодня «путь к знаниям» идет посредством своего рода «SMS-шпаргалок» (подобно тому, как в одном из выпусков «Ералаша», вышедшем, где-то в середине 1980-х, когда слова «SMS» в России и в помине не было, девочки-школьницы все шпаргалки написали на своих коленках, чем благополучно также пользовались и их соседи по парте    ).

 
Это не ТА ли "БМЭ", которую чуть более года назад тоже распространяли едва ли в каждом регионе в качестве приложения к разного рода популярным газетам?
А не потому ли, что данный многотомник (вышедший в свет в течение ОДНОГО    года и сразу — в 25 томах   ) элементарно не востребован ни среди населения, ни тем более — среди специалистов?  

М-м-да...
"Оригинальная" интерпретация значимости конкретной личности мирового величины в справочно-энциклопедическом (казалось бы, универсального плана) издании...    
Видимо, подзаголовок данного издания будет обозначен как "Некропедия".
На самом деле, данная статья — очень ценный материал для биографов П. И. Чайковского. Поэтому наверное, ее следовало бы включить в какой-нибудь сборник статей, которые наверняка выйдут в свет в связи с упоминаемой датой,    а не называть "энциклопедией" то, что ни в коей мере таковой не является, и не вводить в заблуждение читателей.  

Вы полагаете, что чтобы "оперировать" названной вами видами лексики, непременно нужно знать ее энциклопедическое значение?  8)  
(Кстати, я очень слабо себе представляю, КАК будет звучать их именно энциклопедическое толкование).    
Да и дело здесь вовсе не в том, что наш и без того не бедный    словарный запас сегодня вырос в разы, благодаря мощной экспансии с Запада, а то, что СМЕШИВАТЬ виды толкования не следовало бы: при всем уважении к названным здесь лексикографам — Далю и Ожегову — их словари представляют в наше время исключительно историческую ценность. А во-вторых, даже и в энциклопедических статьях в первую очередь всегда дается толкование слов / понятий: ср. толкование слова "энциклопедия" в словаре Даля и в БСЭ, и почувствуйте разницу.  

По-моему, это заблуждение — полагать, что здесь имеет место пример "сравнительно-исторического языкознания". Тем более, что "соотношение" понятий (ну пусть будет — "терминов"    ) религиозных текстов с "современными", а тем более — мирскими — не вполне корректно.
Я позволю себе повториться, но все же речь тут идет о лексике, которую те же СМИ используют в своей деятельности, поскольку они оперируют собственно значением слова, а не его научным определением, которое как правило — гораздо объемнее.  

 
А это — КАК?
Что значит "объединено"?    
Если предполагается, что словарные статьи будут выглядеть примерно так, как в данном издании (кстати, тоже заявившем о себе как о "новом типе современного универсального словаря-справочника" ), то совершенно напрасно уважаемые ученые ИЛИ РАН полагают, что ТАК — удобно.  

Оказывается, КАК всё просто...    
Особенно по части определения степени "авторитетности" авторов, которые могут не только заниматься "вандализмом", но и откровенно флудить.    И хотелось бы верить, что при ТАКОМ мощном объеме вики-статей изобретенные "методы контроля качества" оказались бы сильны.
Впрочем, практика и опыт покажут.  

Интересно, какое значение в данном случае имеют "исторические периоды" жизни государства, если всё это время белорусская хоккейная школа находилась под влиянием русской (= российской), а ключевыми тренерами (во всяком случае — олимпийской сборной) — россияне?    Тем более, что здесь наверняка самыми объемными по содержанию являются именно биографические статьи, поскольку очень сложно себе представить, что в столь миниатюрной республике ледовых клубов и арен (не считая дворовых   ), имеющих глубокую историю, было великое множество.

Что-то слишком затянутым представляется процесс этой процедуры. Во всяком случае, впервые об этом было объявлено чуть более полугода назад.  Не потому ли, что при всем уважении к автору издания и докладчикам тема переливается из пустого в порожнее: ведь "обоснования" для выдвижения издания к получения каких-либо регалий на обоих мероприятиях практически одинаковые. Или ТОГДА выбор пал на другое издание, а "Российская геологическая..." оказалась не вполне соответствующей критериям отбора?

Сложно себе представить, в какой мере слова той или иной тематики в коранических текстах (равно как и в библейских) употребляются именно как термин. Все-таки это текст не научного плана, а весьма специфического. Это все равно, что составлять "Энциклопедию сельскохозяйственных терминов в русских народных сказках".    То есть эти и подобные тексты действительно можно использовать как базу для формирования энциклопедического значения слова, но в них самих "терминами" эти слова обозначать преждевременно.
Наверное, разумнее было бы обозначить проект типа "Словарь политической лексики в Коране"?