Мир энциклопедий

Воистину, «цензура» — мать беспредела!    

Ну а если оценивать конкретно данные статьи для будущего издания, то на мой взгляд, они чересчур громоздки для строгого энциклопедического формата. Наверное, все «лирические отступления» в статьях (например, дословные цитирования источников и т. п.) уважаемому автору можно было бы оставить во всех своих прочих исследованиях по теме — благо, их у него предостаточно.  

Я чувствую, Остров Свободы (а точнее — его власти и различные идеологизаторы) задыхается в "узле противоречий".
Во-первых, очень слабо представляется себе, в какой мере "мобильный вариант интернет-портала будет полезен многим как на Кубе, так и...", если речь идет о возможности его установки исключительно на "продвинутые" мобильные устройства, которые конкретно на Кубе наверняка доступны далеко не "многим"?
А во-вторых, кому вообще нужна такая "доступность" информации, если она выглядит, мягко говоря, недемократично?
Типа — "чтобы было"?
Или же у кубинского населения свои представления о качестве и ценности информации?

Баловник, однако!
А если серьезно, то я, например, так и не допоняла, "прикалывается" 8) ли это здесь (безымянный, кстати!) автор (с учетом несколько ехидного тона публикации и использования им лексики и оборотов, далеких от стилистики рецензионной статьи — типа "толстенный том", "самых сколько-нибудь известных живущих литераторов" или "формировать справочник не по принципу физического наличия литераторов на этом свете") или все — всерьез?
Особенно интересно это с той точки зрения, что оба издания уважаемого "энциклопедиста-баловника" 8) только в течение последнего года подвергались со всех сторон едва ли не "разгрому"!

Меня, честно говоря, напрягает ТАКОЕ обозначение подвида справочного издания —
То есть, это — как бы ЧТО?
"Материалы к энциклопедии"?
или признак отсутствия у составителей "ложной скромности"?
Впрочем, судя по всем проблемам, о которых поведал автор —
это — действительно была "попытка", ибо негоже выпускать справочно-энциклопедическую литературу на таком "доморощенном" уровне!

С одной стороны, конечно, очень неплохо, что в открытый онлайн-доступ выложены ключевые энциклопедические издания по библеистике. Однако некоторые моменты ставят пользователя в тупик.
Например, первый вопрос — КАК в общем словнике при наличии одинаковых номинаций определить, из какого именно словаря данный текст (первый попавшийся пример — две статьи "ААРОН")? Нет, конечно, здесь можно производить поиск и по каждому словарю в отдельности, но ведь получается, что это — двойная работа! Тем более, что не факт, что со временем в данный проект не добавятся еще словари аналогичной тематики — и в каждом из них окажется упомянутая статья.
А нужно-то было бы всего в конце каждой статьи указать источник, ОТКУДА именно конкретно эта статья взята. И желательно — с упоминанием ее автора, если они были указаны в самом первоисточнике.

"Слёт википедистов"!
Прямо как про пионерскую организацию!

На самом деле, у меня такое ощущение, что руководители различных национальных Вики-проектов буквально настаивают на том, чтобы работа над самой Вики являлась лишь неким "хобби" или "кружком по интересам", т. е. с минимальной степенью личной ответственности и низкой заинтересованностью в эффективности собственного труда. По крайней мере, сама постановка вопроса "делегатами слёта" —
говорит о том, что проект, к сожалению, еще не готов к переходу на профессиональный уровень.

А может быть, вообще не следовало бы использовать в обозначениях "номинаций" какие-то эмоциональные характеристики — типа "выдающиеся", которые как правило, всегда очень субъективны? Ведь человеческая история показывает, что эти самые "критерии" со временем имеют обыкновение трансформироваться как в позитив, так и в негатив. И значит, нужно каждый раз переписывать энциклопедические издания?
Впрочем, последние лет 20 отечественная энциклопедистика только этим и занимается...

А разве здесь действительно были какие-то другие источники финансирования?

На самом деле, это — печально...
Государство фактически признало себя "банкротом" по части финансовой поддержки различных образовательных проектов, в том числе — выпуска серьезных энциклопедических серий.
Впрочем, такое "кидалово" государство делает не впервые: в свое время в законодательном порядке было сокращено количество видов изданий, обозначаемых "обязательным экземпляром", и число библиотек, имеющих право на его получение...

А «новая» в данном случае — это какая?
«Принципиально», то есть, например, безо всяких идейно-политических подтекстов?
Или то, что она чисто календарно «новее» всех предыдущих общенациональных энциклопедических изданий?

Нет, проблемами «энциклопедического максимализма» страдают не только румынские издатели: у нас, в России таких примеров масса. В итоге, одинаково «новейшими» оказываются универсальные издания, составленные с разницей едва ли не в сто лет! И я, правда, не владею румынским языком, но догадываюсь, что количество «сравнительных степеней» в этой грамматике тоже весьма ограниченно.

Наверное, ЭТО — и есть показатель "читабельности" ресурса?
Ну-ну!..
Впрочем, если не отвлекаться, то скорее всего, все "наезды" различных надзорных органов — лишь внешняя сторона. На самом деле, здесь вопрос чисто политический, а именно, что кое-кому ТАКОГО юмора не нужно. И если это так, то наверное, даже и следовало бы слегка "поприжать" этот весьма демократичный проект, чтобы он вскоре и вовсе не превратился во "флудилку"!