Мир энциклопедий

Возможно, у вас вызовет улыбку и тот факт, что ровно так же он именован и в Википедии. Хотя если посмотреть его биографию, то во времена СССР он как-то ничем себя особым не проявил: прораб, партийный работник, как и его отец. Но с другой стороны, если уж таковы у нас реалии, что тяжеловесные имена могут пробить финансирование того или иного вопроса, то почему бы этим не пользоваться? Энциклопедия — дело благое.

Ну...  Допустим, тут тоже вопрос веры. Для меня историки Ключевский, Татищев, Костомаров или Соловьев, а для кого-то это Мединский или Стариков. Как-то так.  

Не уверен, что доставка тут ключевое. Доставка важна, но она не только от Вики. О чем в новости и говорится.  

Тем не менее мой коллега по дискуссии приводит данные по упоминаниям как статистику. Вот и веду разговор в русле, что было предложено.  

На основе веры и не более того, о чем я и написал.    А вопросы веры, они не обсуждаемы и не дискутируемы. Бесполезная идея и затея.  

Не все, но кто-то не пускал в архивы? Про Сеть и открытость данных вопрос интересный, но имеет отсыл к первому моменту. В архивы не пускали? Судя по тезису, что вы привели, пускали или доступ к данным был:
Приобретать и переводить. Ну это же не сложно, согласитесь.

Да уже погуглил. Интересно. Не думал, что такой закон есть, и мне этот формат законотворчества симпатичен. Хоть что-то умное и деятельное. Есть базис, на чем потомкам будет изучать историю.
Немного отвлекусь от темы... Разъясните мне, что такое — «обычный простой человек»? Мне вот интересен этот термин. Его происхождение и суть. Любой человек самобытен, за исключением разве что маргиналов. Буду признателен за ответ.
Теперь что касаемо государственной поддержки. Был бы больше тираж и что? Многие ли бы обыватели (это уже по Гиляровскому) купили бы данную энциклопедию? Вот положа руку на сердце, сами-то в это верите?

Это только на сиюминутные, на которые давит политика. В остальном вроде все не плохо. Законы физики, химии, математики и того, на что не может влиять «воля вождя», трактуется нормально и грамотно.
Истории? Ну... каждый считает историей то, во что верит. Что же касаемо науки, то есть ли у вас, например, проблемы с трактовками, например, «правила буравчика» или «законами Ньютона», что описаны в Вики? Или есть суверенная наука?
Не зашли бы. Просто потому, что там этой информации не было бы. Кто такой для высоколобых ученых мужей, какой-то Юрий Шатунов? Не-не! У них только высокое...

А вот и зря. Очень интересная организация, которая все помнит и все знает.      А свое существование она начала еще в 1996 году, когда львиная доля россиян не знала, что такое интернет, а те кто знал, входил в него при помощи dial-up модемов и пластиковых карточек провайдеров. Это то время, когда страница грузилась три минуты под скрежет модема и, если она загружалась за три минуты, это было счастье.      
Ну если клиент платит, то знания уже не бесплатные. Но они систематизированные. Википедия — это для дилетантов. Поверхностные знания, чем она и хороша. Редко кому надо лезть глубже чем опубликовано в ней. А систематизация стоит денег.    Да и Вики помощь, что хорошо.

Простите, но вы статистику считаете по уровню нынешней терминологии: «отрицательный рост», «хлопок» и так далее? По-моему статистика очень внятная, что именно украинская таможня больше всего пресекла вывоз, а не ввоз. То есть это немного разные вещи. Они не разрешают вывоз. Хотя, если уж нормально смотреть на вещи, то если вещь куплена официально, а не «стырена», то и документы на нее есть. Банальность правового поля, она и в случае с энциклопедиями работает.