Мир энциклопедий

Если посмотреть на статистику организации Диссер.нет, то становится понятно, что уровень российской гуманитарной науки не просто упал, а он провалился. Так что такому обилию заимствований и ляпов я как-то даже не удивлен. Но вот покричать и поругаться можно, но надо же как-то и из ситуации выходить. Имеет смысл создать рабочую группу, чтобы выяснила все ляпы и неточности и отредактировала бы издание по-новому. Издание-то все равно интересное.

Стоимость подписки заявлена небольшая, но вот есть сомнения, что цены останутся на таком же уровне, когда все дойдет до реального дела.
И второй момент, который меня лично очень коробит. Все создается на бюджетные средства, то есть за счет наших налогов, говоря высокопарно, и по второму разу брать плату, ну как-то это несколько некорректно.

Очень может быть, что так оно и будет, хотя предвижу и некоторую долю лукавства, а может, и недоговоренности. Все же БРЭ в большей части своих разделов, как я понимаю, будет посвящен в первую очередь России, а Википедия в этом смысле очень интернациональный продукт, и в ней можно найти много информации, касающейся других стран и деятелей других стран.

Не читал, но и не осуждаю.    Ну а если серьезно, что если все, что описано, есть в данной энциклопедии, то это прекрасно. Правда, сомневаюсь, что все можно было уложить в один том, но даже если получилось пробежаться про верхам, то это уже очень хорошо. Интересно, а про Екатеринбургский рок-клуб там есть что-то?  

А нужна ли энциклопедия по этой теме? По-моему нет. Мир меняется, меняются сферы применения рабочей силы, меняются требования к сотрудникам и меняются предпочтения работодателей. Так что создание подобной энциклопедии приведет к ее постоянному переписыванию. На мой взгляд, на эту тему достаточно выпускать в постоянном режиме методички и справочники, но не энциклопедию.

Перечитал еще раз статью и вот что резануло немного глаз. Идея издания была рождена в октябре 1991 года. Но тут вижу следующее:
Помнится, что деятельность КПСС была прекращена в конце августа 1991 года, так что не очень понятно, о каком Обкоме идет речь, и почему человека называют чиновником. Художественное приукрашение получается.      
Ну или это просто беллетристические воспоминания автора о славных временах.    

Да тут похоже свою роль играет определенная злость на того, кто сопротивляется и не дает чинушам из РКН почувствовать себя Богами, по мановению бровей которых открываются и закрываются те или иные ресурсы. Да и обвинения больше похожи на штампы пропагандистов.
Но и вы тоже немного неправы. Структура Википедии больше горизонтальная, чем вертикальная. По сути дела, единого центра управления нет, многое решается коллегиально и в поиске компромисса.

Вы хотите сказать, что заменила борзых щенков? Да нет, не думаю. Просто действительно качественно сделанная энциклопедия как по сути, так и по содержанию — это дорогая штука. И то, что их дарят, это отрадно. Отчасти это подчеркивает элитность энциклопедий над прочей беллетристикой, что сейчас море. Может, в этом и есть определенная сакральность знаний?  

Не спорю, деньги нужны, но как показывает пример Википедии, краудфандинг работает и работает хорошо. Не нужны государственные деньги, потому как те, кто «девушку платит, тот ее и танцует». На выходе можем получить вместо энциклопедии лубок по типу программы товарища Киселева. Нужна национальная энциклопедия? — Наверное, да. Но все же, может, народная, а не государственная?

Ну на тему моды не думаю, да и есть уже неплохие энциклопедии: "Кто есть кто в российской рок-музыке", "Энциклопедия петербургского рока" Андрея Бурлаки да и другие тоже. Там все написано о кумирах 90-ых. А вот чтобы отдельно!? Пока не слышал, но и положа руку на сердце, со всем прискорбием могу сказать, что групп масштаба KISS, которых люблю очень давно, у нас не было.