Мир энциклопедий

Вот думается, что по большому счету, этот справочник никакой научной и исторической ценности не несет, потому как этот список известен уже давно, многократно был выложен в Сети, многократно обсужден и так далее. Просто как дань к дню Победы, ну хорошо.  

Наверное, покажусь занудой, но вот слово «духовность» в оглавлении статьи немного сбивает с толку, потому как — духовность так и не имеет четкого определения: у философов она одна (Шпрангер, Юнг, Маслоу), у религиозных деятелей другая, у агностиков — третья. И вывести четкое определение (тем более для целой нации) просто нельзя. Не получится. Так что оригинальное название энциклопедии «Адыгская (черкесская) философия и культура» — самое оптимальное и точное.

Интересно было бы почитать, потому как издание должно быть монументальным, но вот считать его до конца достоверным при всем моем уважении не могу, потому как гриф секретности на многих архивах тех времен так еще и не снят. Думаю, что тут, скорее всего, просто каталогизация уже известных фактов о войне.

Налить столько «воды» — рецензию целую — это уметь надо. Некоторые претензии, а скорее придирки откровенно высосаны из пальца. Ну как пример, количество интеллигенции в столицах и по всей России. А есть конкретные цифры? Тут по-моему можно строить только гипотезы, и опять же далеко не всякого сельского учителя можно было к таким причислить...

P. S. Извините за сленг, но выпал в осадок, узнав о НИИ интеллигентоведения при Ивановском государственном университете, а также об ивановской школе интеллигентоведов.

Да вот куда ни сунься, везде поляны заняты и придуманы не нами. Совпадение? Не думаю...
Вот когда мне так говорят, мне хочется попросить именно пруфы, а не конспирологию...
Логично. Видим авто на улице... Берем, перекрашиваем и используем в наших целях.
Интересно бы почитать про правило «буравчика», переработанного таким образом.  

Прежде всего интересен сам формат энциклопедии. Выборка из пары или нескольких лет из жизни страны... — я такого не припоминаю. Да и годы выбраны безусловно интересные, как мне кажется: именно в эти годы начались откровенные разброд и шатания в стране, которые привели к ситуации, когда «верхи не могут, а низы уже не хотят». Как итог — бестолковое и непонятное вступление в Первую мировую и все последующие события... Интересно было бы почитать.

Не забывают. Их просят забыть. Настоятельно и убедительно.

Я вас очень сильно разочарую. Массив информации — это и есть продукт человеческой мысли, то бишь — интеллект. Он есть массив, а вот посыл на исследование может быть как негативным, так и позитивным. Все зависит от задачи. Если у обычного человека задача убить, он убьет, если подарить цветы — подарит.
Вот-вот, а количество дураков прогрессирует год от года в геометрической прогрессии. Людей, не видевших Второй мировой... Бессмертными себя многие почувствовали. Карибский кризис был преодолен во многом потому, что те люди видели страх войны... У нынешних вафли в голове — «можем повторить»...

Простите, но на что тут смотреть дальше? Шкулева для реанимации забайкальской энциклопедии привлекли за бюджетные деньги (может, тендер, может, кто из замов губернатора притащил за откат). Он отработает свое и все. Финансирование кончится, отойдет от дел. Just buisness...
Плохая, наверное, шутка, но все же получится «Рувики».
Пока бюджет платит, бизнес работает. Бюджет закончился, прибыли нет: «Давай, до свидания!»  

С той точки зрения, что на одно утверждение найдется противоположное, тут согласен, правда, вопрос, а будет ли его кто-то искать, если источники этого противоположного могут быть просто заблокированы? Да, обойти запреты можно, но вот много ли людей будет этим заниматься? Минимум. Вот для них и будет верным то, что написано в «правильной» энциклопедии.
Понятие СМИ в современном мире — очень многогранное: это не только традиционные вещи, как телевидение или пресса, но еще и социальные сети, видеохостинги, блоги и даже энциклопедии. Последние даже опаснее с точки зрения внушаемости, потому как их вес всегда значительнее и больше. Ну представьте себе спор двух субъектов: один говорит, верное — вот это, потому как об этом написали в газете/блоге/журнале (нужное подчеркнуть); второй — нет, в энциклопедии написано так! И все. Вся аргументация первого разбита, потому как имидж СМИ, откровенно говоря, мизерабельный.