Мир энциклопедий

Точно не знаю лицензионных соглашений Википедии, но не уверен, что иск вообще прокатит.    Энциклопедия свободная, администрация не обязана отслеживать изменения и проверять их достоверность, пусть ищут непосредственных виновников, к ним и предъявляют.    
Если я написал клевету на листовке и приклеил ее на столбе, к кому подавать иск?    К столбу или лучше сразу к его владельцу — электросети?    Или все же ловить меня как исполнителя и виновника?  

Тема энциклопедии богатая, но уж слишком глобальная, не уверен что авторы потянули ее... Тут надо бы соавторство румынских, венгерских, словацких, австрийских, болгарских специалистов, всех, кто попадает в дунайский регион. Иначе просто не охватить.

Английский дубляж — значит надеются продавать или хотя бы рекламировать наши тренажеры за рубежом. Думаю, в данной области мы безнадежно отстаем от запада, но для братских стран, продолжающих покупать нашу военную технику, подобные обучающие комплексы могут быть полезны. Видимо, на них издание и ориентировано.

Ну, будущих и действующих омбудсменов на этой планете не так много... И насчет "науки прав человека" авторы тоже несколько преувеличили. Да и в Европейский суд тоже не каждый день приходится обращаться...
Но в целом да, энциклопедия крайне полезная, хотя бы на уровне систематизации понятий и принципов, тут она многим может пригодиться...

Интересно, а русский город-крепость Верный, с которой и начинался Алматы в современном понимании слова и значении как город, в энциклопедии упомянули?

Не только на тематику Восточной Европы: по грузинской истории тоже попадались статьи, где исторические факты разбавлены достаточно грязными комментариями. Тем более, энциклопедия свободная, а тут какие-то "организованные группы" появляются. Конечно, русофобов на свете хватало и хватает, но — собака лает, караван идет...

Вообще, такие проблемы ни к чему вешать на издательство и вуз, этим должны заниматься районные отделы образования и культуры. Это их прямая обязанность, какое-то финансирование у них есть в обязательном порядке. Тем более закупить краеведческую энциклопедию в муниципальные библиотеки, всего несколько томов — вполне по зубам и по силам. Поверю в то, что не могут полноценно поддерживать библиотечные фонды, это возможно, но уж закупать такие вещи — прямой долг власти.

Имхо, напоминает громкий словесный ПУК: люди сами не поняли, что сказали.    Наполеону не было необходимости пользоваться немецкими картами, у него была своя топография, он сам много и активно работал с картами, плюс в штабе у него маршал Бертье только этим и занимался, выполнял функции оператора-картографа.
Возможно, что карту из энциклопедии тоже зачем-то с собой тащили, но вряд воевали по ней, это все равно, что летать по пачке «Беломора».      Во всяком случае практика показала, что местность Наполеон знал великолепно, маневрировал войсками точно и грамотно, открытые сражения русская армия ему проигрывала. Причины его поражения в России в другом...  

Очень может быть, что если тираж быстро разлетится, последует второе издание, так часто бывает. Тем более тематика энциклопедии достойная и небезынтересная, на ум как минимум сразу приходит пермский геологический период.

Но пока "Википедия" не умерла (чёго-то в ближайшее время не ожидается), увы, другим онлайн-энциклопедиям ее не догнать, что платным, что свободным альтернативным. Хотя для корректуры и сверки наличие закрытых энциклопедий можно только приветствовать: уж их информация в любом случае непредвзята и достоверна.
Кстати, споткнулся о пункт 18: Wikinfo, "положительный взгляд на понятия" — это как? И разве у других — взгляд отрицательный?