Мир энциклопедий

Ну а в итоге-то объем текста и его содержание не уменьшится? Понятно, конечно, что тексты на русском языке и тюркском в силу специфики их грамматико-синтаксического строя равнять бессмысленно, и тем не менее. Просто в прежние времена были случаи, когда обходились «адаптированием»...  

Да не может информация из Вики на юридическом языке позиционироваться как « версия »! Не следует это путать с понятием « прецедент », описанием коих действительно богата Вики, особенно в статьях историко-правового толка. Я не буду здесь приводить толкования упомянутой мною терминологии — как говорится, Гугл в помощь, однако еще раз повторюсь: понятие первоисточника никто не отменял, а все «версии», по идее, должны базироваться на реальных фактах, имеющих отношение к делу, а не заимствованных из Вики и прочих справочников.  

Честно говоря, не знаю, всерьез ли воспринимать реплики земляка или подобно тому, как он сам относится, по его же выражению, «к своему детищу»...    С одной стороны, труд колоссальный, и здесь демонстрация отсутствия каких-то претензий авторов на всеобъемлющий охват материала выглядит нелепо. А с другой, ради Бога, пусть полагают, что еще имеется место подвигу.  

Вообще-то (по-хорошему), смутить должно было как раз отсутствие информации о градообразующем предприятии (пусть и оборонного толка) в краеведческом справочно-энциклопедическом издании, если бы так это и было. Не беспокойтесь, «что не надо» там наверняка не раскрыто.   8)    Кстати, в России уже имеются издания, посвященные целым городам-оборонщикам (см., например серию «Атомные города Урала»).  

«Народная» — критерий, который меньше всего пересекается с какими-то материальными взаимоотношениями. Здесь речь больше о краеведческом энтузиазме (не путать с фанатизмом!): в России существует ряд регионов, ведущих свои энциклопедические проекты «всем миром» по принципу Википедии («Усть-Илимск», «Аварская народная энциклопедия» или «Народная энциклопедия Краснотурьинска»). И они представляют собой скорее вспомогательный, однако не менее нужный ресурс.  

А КАК, по-вашему здесь можно «заработать»?
Чисто «на имя»?    
Возможно. Кстати, на это отчасти может указывать и весьма широкая география проектов — от Кемерово до Карелии.
Впрочем, как бы то ни было, а лично я ничего против участия коммерсантов в финансировании региональных вики-проектов не имею.

Отчего же?
Г-н Нуриев вполне чётко обозначил позицию Башкирской Вики:
То есть надо понимать, что речь идет не о «продвижении», а о сотрудничестве википедистов — явлении вполне нормальном, и наверняка практикуемом также и в других языковых сегментах Вики.    
Другое дело, чтобы это не превратилось в гонки типа «не качеством —  так количеством».  

Я только не пойму, о ком «заботится» администрация Вики?
О пользователях?
Или о себе и своих амбициях?
   
Как я полагаю, ближе к истине «правильный» ответ — второй, напрямую связанный с финансами. Однако подход Европарламента мне представляется неконструктивным: ну подняли они руки «за» или «против». И ЧТО? По уму-то следовало бы им самим представить на обсуждение какую-то концепцию. А так...  

Что-то я совсем запуталась.
Прежде всего следовало бы разобраться в каналах, по которым антикварное издание появилось в распоряжении необозначенных здесь лиц. Может быть, здесь всё гораздо сложнее, и контрабанда имела место дважды: сначала ИЗ России, а теперь — обратно. Просто, видимо, таможенники Самостийной оказались бдительнее.  

Радостно читать такие вести.
Однако меня смущает неоднозначность номинации —
Я всегда полагала, что это — не есть одно и то же, ибо «википедист» (опять же с моей точки зрения) — это автор/редактор статей, наполняющих Вики-контент. А «викимедиец», должно быть, что-то из области массовых коммуникаций.
Или я ошибаюсь?