...при всем желании контролировать гигантский динамично обновляемый контент Википедии практически неосуществимо для властей.
Ну пересмотрели бы тогда, например, штатное расписание контролирующей организации, занимающейся надзором в области ядерной безопасности: глядишь, появятся и кадровый ресурс, и соответствующая концепция.
Я еще могу понять, когда блокируются отдельные статьи, нарушающие законодательство страны. Но зачем блокировать сетевую энциклопедию в целом? Ведь большинство статей все же нейтральны.
Лилия Тумина пишет:
Я еще могу понять, когда блокируются отдельные статьи, нарушающие законодательство страны. Но зачем блокировать сетевую энциклопедию в целом? Ведь большинство статей все же нейтральны.
Невозможно заблокировать какую-либо одну страницу Википедии. Либо все, либо ничего.
Лилия Тумина пишет:
Я еще могу понять, когда блокируются отдельные статьи, нарушающие законодательство страны. Но зачем блокировать сетевую энциклопедию в целом? Ведь большинство статей все же нейтральны.
Невозможно заблокировать какую-либо одну страницу Википедии. Либо все, либо ничего.
Лично мне этот решительный принцип «все или ничего» непонятен. Просто в сетевой энциклопедии есть статьи о бабочках и птичках, к которым ни у кого не может быть претензий, а есть статьи, например, об исторических фальсификациях. Почему ради сохранения нейтральных статей, которых абсолютное большинство, нельзя попросту удалить то, что вызывает споры?